福島原発：基本設計の問題点

人災であることが、ますます明らかとなっている。テレビに出ている御用学者どもは、何らの反省もしていないが、技術者にはもっとマトモな人が多少はいるようである。彼らの言葉を真剣に受け止めることが、正常な思考のための第一歩である。


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
設計に弱さ　ＧＥ元技術者が指摘

　【ロサンゼルス吉富裕倫】東京電力福島第１原発と同型の原子炉を設計した米ゼネラル・エレクトリック（ＧＥ）社の元技術者、デール・ブライデンバーさん（７９）が毎日新聞の取材に応じ、原子炉格納容器について「設計に特有の脆弱（ぜいじゃく）さがあった」と指摘し、開発後に社内で強度を巡る議論があったことを明らかにした。

　東電によると、福島第１原発はＧＥが６０年代に開発した「マーク１」と呼ばれる沸騰水型軽水炉を６基中５基使っている。

　◇議論封印「売れなくなる」
　ＧＥでマーク１の安全性を再評価する責任者だったブライデンバーさんは７５年ごろ、炉内から冷却水が失われると圧力に耐えられる設計ではないことを知り、操業中の同型炉を停止させる是非の議論を始めた。

　当時、マーク１は米国で１６基、福島第１原発を含め約１０基が米国外で稼働中。上司は「（電力会社に）操業を続けさせなければＧＥの原子炉は売れなくなる」と議論を封印。ブライデンバーさんは７６年、約２４年間勤めたＧＥを退職した。

　ブライデンバーさんは退職直後、原子炉格納容器の上部が小さく、下部と結合する構造が脆弱で万一の事故の際には危険であることを米議会で証言。マーク１の設計上の問題は、米原子力規制委員会の専門家も指摘し、ＧＥは弁を取り付けて原子炉内の減圧を可能にし、格納容器を下から支える構造物の強度も改善。ＧＥによると、福島第１原発にも反映された。

　しかし福島第１原発の原子炉損傷の可能性が伝えられる今、ブライデンバーさんは「補強しても基本設計は同じ。水素爆発などで生じた力に耐えられる強度がなかった」とみる。また「東京電力が違法に安全を見落としたのではない」としながらも、「電気設備の一部を原子炉格納容器の地下に置くなど、複数の重大なミスも重なった」と分析した。

　ブライデンバーさんはＧＥ退職後、カリフォルニア州政府に安全対策について助言する原発コンサルタントとして約２０年間働き、現在は引退している。

毎日新聞　2011年3月30日　10時49分（最終更新　3月30日　12時32分）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

2011年3月23日 中日朝刊

　東日本大震災で世界有数の事故を起こした東京電力福島第１原発（福島県双葉町、大熊町）。その設計などを担当した東芝の元社員２人が本紙の取材に応じ、「設計時は、これほどの大津波は想定しなかった」と証言した。東電が想定していた津波は最高５・５メートル。実際には１４メートルを上回る大津波が押し寄せており、２人は設計に甘さがあったと口をそろえた。

　元社員の男性（６９）は大学で機械工学を学び１９６７年、東芝入社。商業用の沸騰水型軽水炉の建設が始まろうとしていた時期。７１年から順次稼働した福島第１原発１～３号機と、５～６号機の設計に参加。原子炉周りの残留熱を除く熱交換器や海水ポンプなどを設計した。

　今回、津波が非常用ディーゼル発電機などの故障を引き起こし、原子炉の冷却機能がマヒしたことに衝撃を受けた。「当時は『マグニチュード（Ｍ）８・０以上の地震は起きない』といわれ、（１０メートルを超えるような）大津波は設計条件に与えられていなかった」

　東電は土木学会の津波評価に基づいて、福島第１原発を襲う津波を最高５・５メートルと想定していた。国の耐震指針に基づく評価に合格している。

　当時の設計の甘さについて、福島第１原発が日本で初期の施設だったことを挙げる。「当時の日本で原発は未経験分野。１、２号機を受注した東芝も担当したのは部品設計。プラント全体の設計は米ゼネラル・エレクトリック社（ＧＥ）が受注していた」と明かす。

　ＧＥの設計には、地震多発国特有の条件が十分に反映されていなかった。「日本のメーカーは原発設計の経験がなく、改善することもできなかった」

　３号機からはＧＥに頼らない「原発の国産化」が目標に。東芝と日立が受注するが、実態はＧＥとライセンス契約を結び、規格を踏襲。「電力会社から『３号機以降も慎重に同じものをつくれ』と言われていた」と振り返る。

　「女川や柏崎刈羽などの原発でも非常用発電などは同じ弱点がある」と指摘する。

　事故後、男性は原子力発電所を抱える全事業所の社長に宛て「稼働中の原発を止めてほしい」とファクスを送った。「原発は人間が扱いきれるものではない。一人でも多くの人が気づいてほしい」

　福島原発のタービンの安全性を検証する作業にかかわった元東芝社員の男性（６３）も「今回のような大津波やＭ９は当時は想像もできなかった」と振り返った。

　７０～８０年代に東芝に勤務。事故や地震で原発のタービンが壊れて飛び、原子炉を直撃する事故などによる安全性を検証した。Ｍ９の地震や、航空機が落ちて原子炉を直撃する可能性も想定した。すると上司から「原発が数１０年しか稼働しないのに１０００年に一度とか１万年に一度とか、そんな想定をしてどうする」と一笑に付された。

　今回、原子炉は地震の揺れそのものには耐えたが、津波で非常用電源や冷却機能がダウンした。「もしＭ９でも原発が大丈夫だったとなれば日本の技術は称賛されていた。非難とは紙一重だった」と話す。

　国も東電も「原発は安全」と強調してきたが、絶対に安全なんてことはないと感じていた。「どんなことが起こる可能性があるのか情報を徹底公開し、原発が本当にいるのかどうかを国民みんなで考えるべきだ」